Pourquoi Lacan
Le Diable probablement N°9, Ed. Verdier
En librairie le 1 septembre 2011
SOMMAIRE
5 • CLÉMENCE LA SAGNA – LACAN TRAIT POUR TRAIT
9 • PIERRE MICHON – ENTRE NOSTRADAMUS ET MALLARMÉ
11 • CATHERINE CLÉMENT – LACAN SUR LE VIF
15 • JULIEN PAUTHE – PARLÉ
16 • PHILIPPE SOLLERS – LE CORPS SORT DE LA VOIX
23 • JEAN-LOUP RIVIÈRE – L’HOSPITALITÉ PHILOSOPHIQUE
25 • MARTIN QUENEHEN – LE TRIP DU DERNIER CAPITALISTE
29 • FRANÇOIS REGNAULT – LACAN LE POÈME, MISCELLANÉES
PLANCHE I • KIMIKO YOSHIDA – LA FEMME N’EXISTE PAS
PLANCHE II • BERTRAND LAVIER – LE SIGNIFIANT EST…
41 • DEBORAH GUTERMANN-JACQUET – AU-DELÀ DU FÉMINISME
44 • AGNÈS AFLALO – L’INVENTION INCESSANTE
53 • FRANÇOIS CHENG – ICI FRANÇOIS CHENG (PAR BENOÎT DELARUE)
54 • PAATRICE MARCHAND – UN AUTRE TRAVAIL DES NOEUDS
55 • CLOTILDE LEGUIL – POUR LE SUJET LACANIEN
59 • ELIETTE ABÉCASSIS – LACANFANCE
60 • NOAM ASSAYAG – LÀ OÙ JE PENSE
62 • LISON DE RIDDER – IL N’Y A PAS DE RAPPORT SEXUEL
63 • JUDITH MILLER – LA RECONQUÊTE DU CHAMP FREUDIEN
75 • BENOÎT DELARUE – EXPLIQUEZ-MOI
79 • JEAN-CLAUDE MILNER – L’ENVERS D’UN POST-SCRIPTUM
85 • RENATO CORONA – ENCORE UN COUP DE DÉ, SIR ?
86 • ARNO BOUEILH – CHE VUOI ?
87 • AURÉLIE PFAUWADEL – CAUSE TOUJOURS
91 • ROLAND CASTRO – ENFIN LACAN
94 • LUC GARCIA – PARLER DE LIRE
PLANCHE III • LISON DE RIDDER – FAITES COMME MOI…
PLANCHE IV • JEAN PIERRE RAYNAUD – APRÈS COMME AVANT…
98 • JACQUES RIGUET – L’ANALYSE INDOLORE
103 • ÉRIC MARTY – UN AFFRONTEMENT SINGULIER
107 • SCALI DELPEYRAT – ENCORE ENCORE
110 • GUY BRIOLE – LA GUERRE DES FILS
115 • KARIM SARROUB – PARCE QUE LACAN
117 • BENOÎT JACQUOT – COMMENT LACAN
127 • PAUL MAGENDIE – ENTRE-LÀ
GRAND ENTRETIEN : JACQUES-ALAIN MILLER
129 • JACQUES-ALAIN MILLER – LE DÉMON DE LACAN
PLANCHE V • JEAN-MICHEL OTHONIEL – LE NOEUD DE LACAN
PLANCHE VI • PABLO REINOSO – INTERPRÉTATION RENVERSANTE
172 • LÉGENDES
Pourquoi Lacan
Le Diable probablement, N°9 – Editions Verdier
.
Karim Sarroub 
Pingback: Le Diable probablement n°9 : « Pourquoi Lacan » | COLBLOG
A la République des livres, voici ce qu’écrit Pierre Assouline : « Sur ce sujet et d’autres, Jacques-Alain Miller vient d’ailleurs d’accorder un entretien très complet au Diable probablement (170 pages, 15 euros, Verdier), revue qui réussit l’exploit d’être lacanienne sans être psychanalytique. »
http://passouline.blog.lemonde.fr/2011/09/07/miller-au-seuil-finies-les-lacaneries/
Assouline, on sait qui sait. C’est ce type qui a été condamné au mois de septembre 2008 par le tribunal correctionnel de Paris pour diffamation envers Maria Kodama (veuve de l’écrivain argentin Jorge Luis Borges)11 pour avoir affirmé sans preuves que son mariage n’était peut-être pas «valide» et que le testament de l’écrivain avait fait l’objet de «manipulations».
La plainte des Miller contre Roudinesco est de trop à mon avis.
Karim Sarroub on n’a pas le droit de lire « Parce que Lacan » ?
vuos auriez pu mettre votre texte de même !
J’ai toujours considéré Pierre Assouline comme le larbin officiel et attitré des Gallimard. Ce n’est pas ici q’on va me rétorquer le contraire.
Oui, Pierre Assouline, c’est aussi celui qui a été condamné pour diffamation contre la veuve de Borgès.
Le procès avait été renvoyé en juin, mais Maria Kodama, la veuve de Jorge Luis Borgès attendait que justice soit faite, et que la diffamation soit reconnue pour les propos tenus par Pierre Assouline dans les colonnes du Nouvel Obs. Ce dernier contestait le fait que la veuve en qualité de légataire universelle de son oeuvre cherche à s’opposer à la réédition des oeuvres intégrales de son mari, dans la collection La Pléïade.
Eh bien le romancier et journaliste a finalement été condamné, un peu contre toute attente, et il a été reconnu par le tribunal correctionnel de Paris, que Maria n’est pas la « veuve abusive » qu’il décrivait. Une amende de 1000 € devra être versée par Jean Perdiel, directeur de la publication, mais également par M. Assouline. Ils sont également redevables d’un euro de dommages et intérêts et 5000 € de frais de justice.
La 17e Chambre a donc refusé « le bénéfice de la bonne foi » lorsque le journaliste parlait de « manipulations testamentaires » opérées par la veuve, considérant cette imputation comme diffamatoire, puisqu’elle décrit la veuve « comme manipulatrice et cupide ».
Alors qu’en juin, on cherchait encore…
Selon les magistrats, cette expression « jette un éclairage particulier sur l’ensemble de l’article, comme s’il ne s’agissait plus alors d’aborder une querelle de nature littéraire […] sujet d’intérêt légitime, mais d’alimenter une thèse visant à jeter le discrédit sur la personne de sa veuve ». Ce passage restera donc le seul retenu sur les quatre incriminés de l’article. Le 12 juin dernier, date du renvoi, Anne de Fontette, procureure, décrivait pourtant le texte d’Assouline comme un « portrait assurément critique, écrit avec une plume vive » où cependant elle « cherchait encore les imputations diffamatoires ».
Faire appel ou ne pas faire appel telle reste la question que Pierre devra trancher. Précisons par ailleurs que Maria prépare sa propre version des oeuvres complètes de son mari, ce qui pouvait nuire à la Pleïade, et derrière elle, Gallimard.
C’est quoi ce nouveau cirque avec les Miller? Au tribunal pour une phrase? Personne n’a la droit de parler de Lacan, pas même les historiens?
J’ignore pour les psychiatres et les psychologues, mais il me semble que tout psychanalyste digne de ce nom suit nécessairement une thérapie en parallèle de sa pratique, n’est-ce pas M. le psy ?
Si c’est avéré, c’est une bonne indication de l’inutilité de la chose.
Pourquoi Lacan ?
Pourquoi n’a t on pas le droit de lire votre texte? Un extrait serait bienvenue, merci karim sarroub
Chiens enragés,Enfants Gâtés,Capitalist$ en « Bourgeoisie » de seconde zone……..;; ( pour la peine que j’éprouve à vous condamner , je vous laisserais en pature. mes faute. d’ortho-pédie, ……. ma signature ) – n’est pas fou qui veux. !!!! mais ce ne serait par trop intellectuel pour vous comprendre alors je ferais l’effort de vous le montrer du Doigt := « Pourquoi TantdeHaine ? »
Vous me rendez Aa.n.onym.